"O Irão está pronto a cooperar, negociar e estabelecer relações com qualquer país do mundo"

Qual é a situação do vosso país neste momento em que celebram o 46.º aniversário da revolução islâmica?

É o 46.º aniversário da vitória da República Islâmica do Irão. Há 46 anos, foi o resultado de um processo. Antes disso, pelo menos 15 anos antes, o povo decidiu libertar-se da monarquia e tentar criar um sistema baseado na democracia e no voto da nação. O Imã Khomeini foi o líder desta revolução, claro, mas foi uma revolução popular. A vitória da revolução ocorreu em 10 de fevereiro de 1979 e o povo, apenas dois meses depois da revolução, realizou um referendo sobre o sistema político que mudou para a República Islâmica, que foi aprovada por 98,2% dos cidadãos elegíveis, com uma elevada participação.

Mas desde então, não lamenta que o Irão não tenha, por exemplo, boas relações com os EUA, como tinha antes da revolução? No tempo de Reza Pahlevi, as relações com os EUA eram muito boas...

A relação depende de quando as pessoas não têm um problema em conjunto, aí os políticos e outros decisores, com base na vontade da sua própria nação, devem seguir essa vontade. A relação entre os países não é simbólica, é uma necessidade. Mas quando o outro país tenta penetrar na vossa democracia, na vossa liberdade, na vossa política, então não há dúvida, há que manter uma política de distanciamento. De qualquer forma, neste momento, o Irão está pronto a cooperar, a negociar e a estabelecer relações com qualquer país do mundo. Mas, mais uma vez, como já disse, voltamos à outra parte. Desde a primeira fase da revolução, assistimos a sanções ilegais contra esta nação, sem qualquer discriminação. Quando a vossa sanção é sobre os medicamentos, quando sancionam, por exemplo, a alimentação, isso significa que estão a visar toda a nação. Esta revolução, desde o primeiro dia, tem um lema: “Nem o Ocidente, nem o Oriente, mas a República Islâmica”. Quisemos ser independentes. Mas, como se vê, Saddam impôs a guerra e atacou o Irão. Que países apoiaram Saddam? A França, que lhe deu o avião de alto nível, o Super Thunderbolt, os EUA. Muitos países apoiaram Saddam. Até a Alemanha e outros lhe deram armas químicas, e ele matou milhares de soldados iranianos e pessoas inocentes. Esta revolução queria ser independente e pagámos muito para nos erguermos pelos nossos próprios pés. E estamos felizes por esta ser a primeira vez que não perdemos nenhuma parte do nosso país. Durante o reinado, perdemos a maioria dos nossos territórios, e o último foi o Bahrein, que fazia parte do Irão. Mas depois desta revolução, depois da guerra imposta, a soberania do Estado está a confirmar-se cada vez mais. Estamos satisfeitos com esta revolução, mas temos de nos livrar das sanções ilegais. Não se pode julgar um país, pressionar a sua garganta e, ao mesmo tempo, falar do nível da economia, etc. Quando tudo são sanções direcionadas, o país não está numa posição normal. Neste momento, estão a julgar o Irão, mas, ao mesmo tempo, impõem sanções.

Será que isso tem influência no nível de democracia, ou seja, se não houvesse sanções, o Irão poderia melhorar o seu nível de democracia?

Qual é o significado de democracia? É muito importante ver isto. Qual é o significado de democracia? Voltemos à vontade das nações. Como foi a revolução no Irão, o que foi imposto ao Irão sem qualquer vontade do meu país ou do meu governo? Como lhe disse, primeiro, foram, por exemplo, os oito anos de guerra pesada, com toda a dimensão imposta ao Irão. Milhares de quilómetros de territórios iranianos ocupados. Mais de trezentas mil pessoas foram martirizadas por defenderem esta nação. E depois disso, e mesmo até antes disso, começaram as sanções. Ao mesmo tempo que isso acontece, falar dos direitos humanos no Irão, falar dos direitos das mulheres no Irão… por parte daqueles que impõem sanções ao mais alto nível contra o país? É vergonhoso. Como é que eles podem falar de democracia? Como é que podem falar de liberdade? Como podem eles falar da democracia no Irão? Então, temos de nos livrar (das sanções); temos de compreender que não podemos, ao mesmo tempo, falar em impor sanções e, isto é muito importante, falar de democracia e acusar um país de ter ou não ter democracia.

Donald Trump declarou publicamente que pretende um acordo com o Irão. Vê-o já como um pacificador?

Deveriam ver e julgar Donald Trump pelo que ele está a fazer com todo o universo, com outros países. Desde o Canadá, à China, ao México, ao Panamá, a África, aos europeus. Depois vamos falar sobre a pessoa, sobre o sistema, sobre o regime, temos de avaliar tudo isto. É uma oportunidade única para o Irão produzir paz e minimizar o abuso de poder contra os outros países. O Irão já provou que gostaríamos de ser independentes e de nos livrarmos de qualquer tensão na nossa região e que gostaríamos de receber mais investimento. Queremos receber turistas e não terroristas. Temos boas relações com os países vizinhos. Mas os países não residentes – os que não são da região – é que são sempre uma dor de cabeça. É o que eu penso. Na UE, em relação à região do Golfo Pérsico, a política externa da vizinhança europeia não é igual à política externa da NATO. Mas a maioria dos membros da NATO são europeus. Temos de acabar com o abuso de poder, temos de compreender que o custo do abuso de poder está a aumentar de dia para dia. Já não é como na Guerra Fria. Agora, o poder de qualquer indivíduo e de qualquer pequeno grupo aumentou cem vezes em comparação com o que existia antes. E o que precisamos é de reforçar o direito internacional, defendendo o Secretário-Geral, defendendo a Carta das Nações Unidas e tentando minimizar o risco de qualquer abuso de poder, até mesmo o abuso do direito de veto, por exemplo. Parece que está correto. Mas quando se abusa, mais uma vez, tem o seu próprio feedback negativo para a paz e a segurança no mundo.

Mas o presidente iraniano Masoud Pezeshkian e o vice-presidente Mohammad Javad Zarif indicaram que o Irão está preparado para falar com a administração Trump, depois de se ter recusado a negociar diretamente com as administrações Biden. Porquê? Há uma mudança? Será porque o ano passado foi um ano muito mau para o Irão em matéria de política externa?

Esta é uma questão que deve ser respondida pelas próprias administrações. Mas a minha ideia é que o Irão gostaria de dizer que a negociação e o diálogo são bons em qualquer fórmula. É melhor do que o confronto. É minha convicção e crença pessoal que qualquer fórmula que considere o Irão como uma potência regional é compreensível para nós, se o Irão for considerado um dos pilares, as outras questões serão mais fáceis. O Irão é uma nação civilizada com mais de 3000 anos. E se olharmos para a nossa história, veremos que sempre fomos neutros. Não participámos direta ou indiretamente em nenhuma guerra. Agora estão a exagerar o papel do Irão na Ucrânia e noutros países. Tudo isto são jogos que exageram o papel de um país algures com base em notícias falsas e fabricadas. E não é útil. O que temos de compreender é que os iranianos gostariam de se concentrar na paz e na segurança no seu próprio país e de ter uma vida melhor e um melhor bem-estar para a sua própria nação, e depois, em qualquer fórmula, temos de apertar as mãos e dialogar.

Sei que o Ministro dos Negócios Estrangeiros (MNE) Araghchi disse que estão em curso conversações entre o Irão e a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha e que o Irão está à espera que os Estados Unidos determinem as suas políticas e a sua posição. Depois o Irão vai considerá-las e tomará a sua decisão... É esse o caminho a seguir agora?

Foi exatamente isso que o nosso MNE disse. E nós estamos a seguir essa via. Mas, mais uma vez, como disse, há uma grande diferença entre a vontade real e o que se diz e o que se está a fazer na prática. O que é que é importante? Tanto quanto possível, a comunidade internacional precisa de dialogar. E creio que, deste ponto de vista, Portugal, como país civilizado e orientado para o património, pode desempenhar um papel importante como fórum para muitas negociações no mundo.

Disse-me na nossa última entrevista, penso que em outubro, que Portugal poderia ser uma base para qualquer acordo de paz ou qualquer acordo de paz, incluindo o Médio Oriente...

Exatamente. É esse o meu entendimento. Não por ser embaixador aqui, mas acho que Portugal tem uma boa reputação no mundo. E isso deve ser mantido. É um valor. Neste momento, temos António Guterres como secretário-geral. Temos o senhor Costa na Europa. Depois, temos bons Estados-membros que podem apoiar o facto de Portugal poder desempenhar um papel importante. É importante quem acredita em nós. Se alguém na região do Golfo Pérsico acreditar em nós, isso significa que já passámos 50% do caminho. Por exemplo, se oferecermos ao Irão ou a qualquer outro país que, ok, ‘tenho todo o gosto em gerir este fórum de negociação’, penso que é uma boa vontade. E depois, mesmo que não seja bem-sucedido, é bom para a reputação de Portugal, que se vai nomear para o Conselho de Segurança. Aqueles que vão integrar o Conselho de Segurança devem representar a comunidade internacional, não necessariamente um grupo ou uma coleção de amigos. Depois, no Conselho de Segurança, todos devem representar e apoiar a Carta. A Carta das Nações Unidas fala de todos os Estados-membros, não daqueles que votaram nos vossos grupos geográficos. Desse ponto de vista, penso que é um sucesso e uma boa vontade para Portugal representar melhor e ter mais sucesso na competição com os outros para entrar no Conselho de Segurança.

Considera que os acordos de cessar-fogo em Gaza serão sustentados e serão mantidos nesta segunda fase?

Gaza foi uma catástrofe para o direito internacional. A história de Gaza, sabe, o nível de brutalidade não é compreensível, e não era, penso eu, calculável mesmo para a Segunda Guerra Mundial ou para a Primeira Guerra Mundial. Vejam o número de pessoas que foram mortas e feridas neste período de tempo, em 16 meses. Foi uma grande bofetada na cara do direito internacional, do poder da lógica e da Carta das Nações Unidas. Aqueles que apoiaram a brutalidade aqui, aqueles que apoiaram a matança aqui, todos eles têm a sua quota-parte nesta brutalidade e em perturbar a paz e a segurança no mundo.

É muito mau. O que temos de compreender é que esta parte do mundo pertence a todos. O líder iraniano ofereceu uma fórmula muito boa sob a forma de eleição, a autodeterminação dos palestinianos. Ninguém a pode rejeitar porque se baseia no direito internacional à autodeterminação. Esta parte do mundo, é a minha ideia pessoal, poderia ser um ótimo símbolo de paz e segurança no mundo. Ao mesmo tempo, se tudo continuar a correr mal, pode ser um símbolo da normalização do abuso de poder. Se o abuso de poder se tornar uma norma, repetir-se-á em qualquer parte do mundo. Como vê, agora está a testemunhar que novas histórias estão a surgir dia após dia no mundo. Estes são os resultados da normalização do abuso de poder, e penso que isso é perigoso para a paz e a segurança no mundo.

Não há abuso de poder no Irão?

Desculpe?

Não há abuso de poder no Irão, dentro da República Islâmica?

Dentro do Irão?

Sim.

Que abuso de poder?

Essa é a minha pergunta.

Não, não. Estou a falar do abuso de poder internacional. O nível de democracia tem a ver com os assuntos internos de cada país. Ninguém está completo a esse nível, seja Portugal ou qualquer outro país. Mas o Irão tem uma grande diferença em relação a Portugal e a outros países, porque estamos sujeitos a pesadas sanções ilegais. É como uma fábrica que não é alimentada com matéria-prima e depois dizemos: porque é que esta fábrica não funciona bem? Porque não há matéria-prima. A nossa matéria-prima é obtida da comunidade internacional de forma muito severa. É muito mau. Temos de deixar que os outros se livrem das sanções. Nessa altura, podemos calcular, analisar e julgar a democracia, a utilização do poder ou o que quer que seja.

No domingo passado, o líder supremo Ayatollah Ali Khamenei aconselhou um grupo de estudiosos do Alcorão, a permanecerem firmes na esperança, sublinhando que “através da vontade de Deus, mesmo o aparentemente impossível é alcançável, como exemplificado pela vitória dos palestinianos em Gaza sobre os EUA e Israel, após uma guerra desproporcionada de 15 meses”... A minha pergunta é: onde é que ele vê esta alegada vitória dos habitantes de Gaza? Vejo um território completamente destruído, dezenas de milhares de mortos, deslocados, refugiados, líderes do Hamas mortos. Como é que o vosso líder supremo pode ver uma vitória nisso?

Quando o líder supremo fala de vitória, fala da ideia. Se fizermos um referendo entre esta população (de Gaza) destruída, as pessoas não podem votar a favor de Israel, então tentarão resistir. Essa resistência permanece. Nunca desaparece. Isto é, o Hamas – e não estou a defender o que eles fizeram no sete de outubro - ou aqueles que estão a lutar pela sua própria terra ou pela sua pátria, talvez a maioria deles, ou muitos deles, tenham sido mortos ou destruídos. Mas podemos dizer que a ideia de resistência morreu ou não? Era isso que eles, Israel, queriam fazer, mas não conseguiram. A resistência é o resultado da hegemonia. A resistência desaparecerá quando a hegemonia desaparecer. Então, se queremos acabar com a resistência, temos de acabar com a hegemonia e o abuso de poder contra qualquer país. Era como o movimento dos não alinhados. O que é que os 50 países que não abusaram do poder fizeram? Um a um, tornaram-se independentes. A resistência é, mais uma vez, o resultado da hegemonia. Nunca desapareceu. Exceto se formos capazes de ter um mundo ou uma região sem guerras e colocarmos em cima da mesa o poder da lógica.

E o que está a acontecer na Cisjordânia, em Jenim? Vimos nos últimos dias que tanto o campo de refugiados de Jenin como o campo de refugiados de Tulkarem estão sob uma séria ameaça de destruição total e de uma nova expulsão de palestinianos. O Irão vai levar esta questão à ONU?

Não sei nada sobre isso. Não estou a par. Mas, mais uma vez, como disse, estes são todos os limiares da humanidade. Mesmo na lei da guerra, temos as nossas próprias linhas vermelhas. Estes campos, as barragens, a energia, a eletricidade, o planeta, etc., são intocáveis. Se as pessoas mais vulneráveis forem mortas, se forem feridas, isso significa que não existe direito internacional. O pedido do Tribunal Internacional de Justiça já foi apresentado. António Guterres foi nomeado por Israel como persona non grata. Muitas pessoas são mortas. Devemos compreender que o que está em causa é o aumento da brutalidade na região, as pessoas que estão a matar. Se Trump e outros tiverem poder para o fazer, devem concentrar-se no poder da lógica e do direito internacional. Se Trump quiser, pode ser um homem de paz, se não quiser, pode destruir tudo. Os europeus aceitaram na resolução de 1967 como um território de ambas as nações. Há oitenta anos, sob o nome de Resolução 181, dividiram esta parte do território. Ao mesmo tempo, aceitam apenas 50% como um país e não reconhecem o outro país? Como é que isso é possível? Vocês criaram e reconhecem um país através de uma resolução. Ao mesmo tempo, o outro não. Não sei como é que isso é possível. Como é que é possível que, ao mesmo tempo, não consigamos reconhecer a Palestina?

Entretanto, o Irão está a acelerar o seu programa nuclear - com o “pé no acelerador”, segundo Rafael Grossi, o chefe da Agência Internacional de Energia Atómica. Quando é que o vosso programa nuclear abandonará os objetivos pacíficos, como sempre afirmaram que o programa nuclear era?

Como o nosso líder referiu várias vezes, trata-se de um programa para fins pacíficos, tal como a AIEA reconheceu e deu esse poder a todas as nações. E depois vemos que a maior parte do orçamento da AIEA está agora a ser investido em despesas para esta investigação no Irão. Tem sempre em conta uma fobia do Irão. Num dia é o Hamas, no outro é o Hezbollah. Não sei porque é que eles não compreendem que o Hezbollah está no seu país natal. Não se pode pedir a uma nação que lute contra outros países. Mas quando eles estão a lutar no seu próprio território, isso significa que não se pode dizer que foram criados por outras nações ou outros países.

Então, recusa a ideia de que eles trabalham como proxies ou representantes do Irão?

Não, não, não. Quando se está a falar do Hezbollah… o Hezbollah tem os seus próprios deputados no parlamento (do Líbano). Em vez de me perguntar a mim, devia perguntar aos libaneses: porque é que estão a votar nestas pessoas? Se nós os apoiamos a eles, é com base no direito internacional. Podemos apoiar um combatente da liberdade, por exemplo. Mas, mais uma vez, a história do Hezbollah e do Hamas ou da Ucrânia, ou da energia atómica, são todas ideias que apenas aumentam e mantêm o nível de instabilidade na região. Isso é compreensível. Gostaríamos de nos livrar de toda esta tensão. Mas, mais uma vez, estão a surgir novas histórias. Um dia alguém diz qualquer coisa: ‘Em três centrifugadoras aconteceu isto ou aquilo’, no outro diz qualquer coisa do género. Nós respondemos a todas as perguntas anteriormente, muitas vezes eles ratificaram a correção da nossa cooperação pacífica. Mas, mais uma vez, numa noite, no outro dia, começam as acusações. Acho que é interminável. 

Fala sempre de paz e de humanidade. Tendo isso em conta, não teme que, se um dia o Irão se tornar nuclear, a Arábia Saudita faça o mesmo e que isso torne esta região volátil ainda mais perigosa?

Sim, claro. Penso que, no final, o mundo deveria adotar uma zona livre de armas nucleares, um mundo livre de armas nucleares. Esta é a melhor ideia. Como já disse, as novas tecnologias são muito piores do que as armas atómicas e biológicas. Dia após dia, o perigo no mundo está a crescer. Quem sabe, nos próximos 20 anos, talvez no ciberespaço, se consiga fazer algo cem vezes mais desastroso do que a atómica. Precisamos de nos encontrar uns aos outros. O nível de cada indivíduo no mundo, em comparação com antigamente, está a aumentar dia após dia, e a sua influência está a aumentar. Mas penso que o globo terrestre é, como já vos disse, o mesmo de há 5 mil milhões de anos. Tem 510 milhões de quilómetros. Não mudou nos últimos 100 anos ou num milhão de anos. Mas o nível das pessoas e o poder de cada indivíduo, dia após dia, está a aumentar com base no poder do conhecimento. A fragilidade do mundo, creio eu, está também a aumentar de dia para dia. O que precisamos é de diálogo para nos entendermos, para minimizar os grupos armados não internacionais e os grupos armados não internacionais que estão a surgir. Com base no meu estudo de 2015, havia cerca de 550 grupos armados organizados, cuja existência foi reconhecida pelas Nações Unidas. É muito mau. Cada grupo armado pode fazer algo contra muitos países. Um deles é o ISIS. Em qualquer parte do mundo, podemos encontrá-los, e isso é muito perigoso. Mais uma vez, voltemos à ideia que lhe disse anteriormente. O mundo não tem outra opção além do diálogo. Não importa se é o Trump ou outro presidente. O que precisamos é de ter esse poder nas mãos de Trump ou nas mãos de qualquer investidor no mundo, que invista na minimização do risco de abuso de poder e no aumento do diálogo para que, quem sabe, possamos ter um mundo mais seguro no futuro.

Aparentemente, Donald Trump, para convencer Benjamin Netanyahu a negociar a segunda fase do acordo de Gaza, pode dar-lhe, digamos assim, como moeda de troca, uma pressão elevada e mais forte sobre o Irão para que este pare o seu programa nuclear. Provavelmente, tentará utilizar a influência económica para chegar a um acordo. Pergunto-lhe se o Irão aceitaria o levantamento das sanções económicas para pôr termo ao seu programa nuclear?

Isso é perfeitamente compreensível, e já o era antes. Estas sanções não estão relacionadas com a questão nuclear. Foi antes, mesmo depois do JCPOA (o acordo nuclear iraniano), que o Irão tinha um bom acordo, mais uma vez, como sabe, rasgado por Trump. Então, mais uma vez, a instabilidade não será rentável para eles e essa tensão continuará. Têm de compreender que as notícias efabuladas sobre a questão nuclear do Irão ou sobre os direitos humanos no Irão, como já disse, estão a oprimir o Irão. A economia está a sofrer e, claro, isso é inevitável. Recebemos seis milhões de refugiados dos países vizinhos, principalmente do Afeganistão, ao mesmo tempo que falam de direitos humanos! É preciso ajudar o governo do Irão a, como um país normal, ter o seu próprio investimento estrangeiro, a ter compras e vendas no estrangeiro e, depois, podemos avaliar se este regime, este país, este governo está bem ou não. Mas não é o que fazem. Ao mesmo tempo que nos impõem estas sanções, avaliam o êxito de uma democracia num país sob estas condições. Rejeitamos isso totalmente, não é aceitável.

O líder supremo foi citado pela IRNA como tendo dito: “A diferença entre a nação iraniana e as outras é que o Irão se atreve a afirmar esta realidade: que os EUA são um agressor, um mentiroso, um enganador e um colonialista que não adere a quaisquer princípios humanos.” Por isso, prosseguiu, a nação iraniana canta “Abaixo a América”, “enquanto outros não têm a coragem de dizer estas verdades, de se opor aos EUA e de desempenhar o seu papel na luta contra a arrogância global”. Senhor embaixador, tendo isto em conta, manter conversações com uma tal nação, vista dessa forma pelo vosso líder supremo, não é uma perda de tempo?

O nosso líder diz algo com base no que vemos na política externa, no que vemos ao penetrarem nas nossas relações com outros países, no que vemos atrás das nossas fronteiras, etc. Então, mais uma vez, a resposta a esta afirmação é: ponham em cima da mesa o que fizeram por esta nação, o que fizeram pelo bem-estar desta nação, o que fizeram para ajudar esta nação. Mesmo durante o coronavírus, não pudemos importar algumas vacinas devido às sanções. Como é que podem afirmar que gostam da minha nação como América faz, e, ao mesmo tempo, aumentar o limiar da brutalidade e das sanções contra a nossa população mais vulnerável? Então, o que precisamos é de ter um fórum para falar sobre o assunto e, um a um, poder rejeitar os argumentos do outro lado. Mas eles não têm uma resposta. Mais uma vez, continuam os embargos contra o Irão. Agora ameaçam os outros países que trabalham com o Irão. Isto é totalmente contrário aos princípios e objetivos da Carta da ONU e à coexistência pacífica entre as nações.

Como é atualmente a relação entre o seu país e a Arábia Saudita?

Até à data, é muito boa. Se os outros não se meterem, o Irão e a Arábia Saudita têm milhões de peregrinos por ano, centenas de milhares de pessoas que vão e vêm. E temos agora embaixadas em ambos os países. Na semana passada, o Irão participou num dos fóruns de alto nível num festival na Arábia Saudita. O stand iraniano foi o mais popular. Muitas pessoas foram lá e apreciaram e apertaram as mãos, tiraram fotografias. Esta semana temos um jogo de futebol. Uma equipa iraniana vai ter uma competição amigável com os sauditas nos Jogos Asiáticos. A relação entre os dois países é fabulosa. Os sauditas estão interessados em vir e apreciar a cultura iraniana, a música, etc. É bom compreender que o Irão e a Arábia Saudita não têm qualquer problema entre si. Com a região do Golfo Pérsico, não temos qualquer problema. Veja, mesmo com o Qatar, com o Kuwait, com Omã, temos embaixador no Iraque. Mas, mais uma vez, os não residentes, os atores estrangeiros são sempre uma dor de cabeça. Mas se querem estar em algum lado, penso que precisam de ajudar à coligação e à amizade. O artigo 52.º das Nações Unidas indica que devemos dar prioridade aos acordos regionais. Significa tentar descobrir de que forma os países e os seus países vizinhos podem-se encontrar melhor. Isto é muito bom.

Podem resolver os vossos problemas entre vocês?

Exatamente, foi isso que fizemos antes. Quando muitos países ainda nem sequer tinham sido criados no mundo, nem sequer Cristóvão Colombo tinha nascido, ele que descobriu os EUA, tínhamos relações com muitos países. Os nossos poetas de há 800, mil anos, de níveis muito altos, como Rumi [foi um académico islâmico muito célebre, místico sufi e poeta persa do século XIII, cuja obra ainda hoje é popular], como Khayyam [O dia 17 de maio é o dia da comemoração do poeta, astrónomo e matemático persa de renome mundial Omar Khayyam], de quem o vosso Pessoa gostava. E depois muitos, muitos, este tipo de resultados pertencem a muitas centenas de anos atrás.

O Irão confia na China e na Rússia para salvaguardar a sua soberania nacional e integridade territorial?

A soberania nacional está na base das decisões que os diplomatas e decisores de alto nível tomam para qualquer país. Mas o que é que é importante? A revolução no Irão não é ocidental, nem oriental. Não Queremos ser independentes e manter a nossa própria fé. Mas, mais uma vez, se não houver apoio do outro lado, é necessário encontrar outros parceiros. Seja como for, estamos na Ásia. Irão, China, estamos na Ásia. Irão, Arábia Saudita, na Ásia. E mesmo a maior parte da Rússia está na Ásia. Portanto, estamos no mesmo continente. Mas, mais uma vez, penso que este tipo de coisas, de grupos, de fazer grupos, não é bom. Precisamos de ter a mesma ideia deste universo. Se formos à Lua e olharmos para a Terra, não vemos qualquer fronteira. Vê-se apenas água e territórios. Então acredito que precisamos de nos livrar da nacionalidade. Temos de nos livrar da descrença e temos de nos concentrar apenas na humanidade e encontrarmo-nos uns aos outros. Caso contrário, este tipo de criação de grupos não é bom. Mas se me obrigarem, se não me apoiarem, se me impuserem, tentarei aproveitar todas as outras oportunidades.

Deixe-me fazer-lhe uma pergunta sobre a minha profissão. Após os protestos populares no Irão, em outubro de 2022, Hossein Salami, comandante-chefe da Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC), avisou os meios de comunicação social internacionais para “terem cuidado, porque vamos atrás de vocês”. Porque é que a Guarda Revolucionária está tão preocupada com o que os jornalistas estrangeiros e os jornalistas iranianos no estrangeiro escrevem sobre o Irão? E houve alguns jornalistas que foram levados para a prisão de Evin. Houve recentemente uma jornalista italiana que acabou por ser libertada. Não acha que os jornalistas devem poder trabalhar no Irão sem medo de retaliações?

Os jornalistas são livres. Se perguntarmos ao ministério competente, podemos saber quantas, centenas, talvez milhares de pessoas vêm ao Irão como jornalistas e para onde vão. Algumas pessoas, na prática, não são jornalistas, então é um problema. Estão a fabricar as questões, estão a abusar dos seus direitos enquanto jornalistas. Parece que são jornalistas, mas estão a escrever algo que está a aumentar a tensão. O sensacionalismo e outras metodologias não são boas, aumentando a tensão em algumas regiões. Por exemplo, morreram algumas pessoas aqui em Portugal, baleadas pela polícia. Mas não transmitimos esse facto na nossa agência noticiosa e não fizemos disso uma questão. Mas uma pessoa no Irão, Mahsa Amini, morreu. Mesmo que tenha sido morta pela polícia, vê-se como a história foi feita por alguns meios de comunicação social. É muito mau. O abuso dos direitos de um jornalista afeta a segurança e a vida normal de uma nação. É muito mau exagerar e fabricar falsamente as questões. Mas garanto-vos que os jornalistas no Irão são livres. Veja-se a taxa de alfabetização no Irão. A taxa de alfabetização no Irão antes da revolução era de 49 a 50 por cento. A população era de 36 milhões de pessoas. Atualmente, a população é de 85 milhões e a taxa de alfabetização é de 95%. Este país, este governo, investiu muito para aumentar o conhecimento. Investiu milhares de milhões de dólares. Porque um país deve fazer isso. Num país ditatorial, eles gostariam que as pessoas fossem burras. Mas nós oferecemos o poder do conhecimento e o poder da leitura e do pensamento à nossa nação. Depois, o nosso líder, Imã Khomeini, disse: 'traduzam estes livros para outros países e aumentem o nível de literacia'. Esta foi a razão pela qual tivemos um movimento no Irão. Não uma universidade ou um ministério, mas um movimento de literacia. Participaram milhões de pessoas, milhares de professores. Este país não gosta de minimizar o conhecimento ou tentar manter o povo burro, ou algo do género. Então, para responder à sua pergunta, volto a dizer: se o jornalista o que quer fazer na realidade, é aumentar a tensão, se querem minimizar ou humilhar a minha nação, isso é muito mau. Eu acho que isto é discurso do ódio. Isto aumenta a tensão. Mas garanto-lhe que é muito bem-vindo ao Irão. Já o fez antes. Esteve no Irão. E não lhe aconteceu nada. Agora, centenas de pessoas, inúmeros repórteres vão refletir sobre o nosso 46º aniversário da Revolução Islâmica? Então porque é que não lhes acontece nada? Porque é que só a um ou dois algo aconteceu? Mais uma vez, penso que é bom voltarmos ao nosso próprio comportamento, quando nos designamos por jornalistas. Os jornalistas devem fazer jornalismo.