Mariano Aguirre: "Israel está a levar a cabo a operação que queria em Rafah, com o apoio explícito e cúmplice dos EUA"

Mariano Aguirre (La Plata, Argentina, 1950) é especialista em Relações Internacionais, Associate Fellow da Chatham House em Londres e conselheiro da Rede de Segurança Inclusiva da Fundação Friedrich Ebert. Trabalhou e visitou Israel e a Palestina nos últimos 25 anos e é o autor de "Guerra Fría 2.0. Claves para entender la nueva política internacional". Antes disso, dirigiu o CIP – Centro de Investigación para la Paz – em Madrid, onde depois coordenou os programas Paz, Segurança e Direitos Humanos da FRIDE – Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior. Antes disso, foi Diretor Associado do Transnational Institute (Madrid e Amsterdão) e, antes ainda, trabalhou no Programa Peace and Security na Fundação Ford em Nova Iorque. Em 2009 começou a dirigir o prestigiado NOREF – Norwegian Peacebuilding Resource Centre, de Oslo, uma fundação que articula os estudos de especialistas e os instrumentos de decisão política, no âmbito da ação diplomática norueguesa, com reconhecido papel global na promoção do conhecimento e da prática a favor da prevenção e da resolução de conflitos violentos. Publica regularmente no OpenDemocracy, Le Monde Diplomatique, El País, Política Exterior, BBC World Service, no jornal espanhol Publico e na Radio France International. Como escrevia o centro de reflexão de política internacional Observare, da Universidade Autónoma de Lisboa, quando lhe atribuiu o Prémio OBSERVARE Pessoa Individual em 2014, “os numerosos escritos de Mariano Aguirre – livros, ensaios, relatórios, artigos – constituem um património valioso, tanto conceptual como operacional, dirigido tanto ao conhecimento como à ação”.

Mariano Aguirre, já vamos falar do Médio Oriente, mas deixe-me começar pela Ucrânia… esta indicação de que a Administração Biden pode ter permitido à Ucrânia uma utilização limitada de armas americanas para atingir alvos militares dentro da Federação Russa, pode significar o quê no contexto desta guerra?

Bem, creio que este debate que está a decorrer neste momento entre os Estados Unidos, o Secretário-Geral da NATO, Sr. Stoltenberg, e os líderes europeus, com um papel muito proeminente para o Presidente francês Macron, é um debate complexo e perigoso. Perigoso no sentido, não do debate em si, mas dos resultados que poderá ter. Desde o início do conflito na Ucrânia, a Rússia tem estado sempre a dar avisos e tem relacionado duas questões: uma é a possível utilização das chamadas armas nucleares táticas ou de alcance limitado, que hoje em dia o alcance limitado de uma arma nuclear seria várias vezes superior ao que foram as armas nucleares utilizadas em Hiroshima e Nagasaki no final da Segunda Guerra Mundial, o que significa que seria uma catástrofe para o território europeu, até para a própria Rússia e, naturalmente, para a Ucrânia. Seria mesmo um limiar que nunca mais foi ultrapassado após a utilização de armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki. E Putin associou a utilização de armas nucleares à possibilidade de os países da NATO e, em particular, os EUA, atacarem diretamente a Rússia no seu território.

Assistiremos no imediato a um intensificar da operação russa sobre Karkhiv?

É possível que sim, mas, ao mesmo tempo, a Rússia, penso eu, vai continuar a jogar com uma interpretação que para o Ocidente, para os aliados ocidentais, é complicada de conhecer. Esta ambiguidade russa é o que a Rússia quer dizer com um ataque direto, um confronto direto com a NATO e os EUA. Entende-o quando os ocidentais fornecem apoio, conselheiros e armas à Ucrânia, ou entende-o quando as armas fornecidas à Ucrânia são utilizadas para atacar a Rússia diretamente no seu território?

Esta é a incógnita, e não vai ser resolvida pelos ocidentais. A resposta está, em última análise, nas mãos de Putin e é por isso que digo que é uma questão muito perigosa.

Muito bem… Médio Oriente. Em que é que se pode traduzir politicamente este reconhecimento da Palestina por parte da Espanha, da Noruega, um país que conhece tão bem e onde dirigiu o NOREF, e da Irlanda? Que efeitos pode produzir?

Os efeitos, chamemos-lhe jurídicos, no sentido do reconhecimento, são limitados, na medida em que reconhecem o Estado palestiniano, como a Espanha acaba de fazer, e a Irlanda e a Noruega também acabam de fazer. Não altera a situação política e a situação de ocupação que Israel tem atualmente na Palestina, nem parece estar a mudar a direção da guerra que Israel está a travar em três frentes. Faz a guerra em Gaza, faz a guerra na chamada Cisjordânia, e faz a guerra contra o sistema multilateral, nomeadamente contra as Nações Unidas, dando há dois dias, como um dos muitos exemplos, um prazo muito curto para a agência das Nações Unidas para a proteção dos refugiados, a agência conhecida como UNRWA, sair de Jerusalém. Este reconhecimento tem, no entanto, um significado político muito forte, no sentido em que pode ajudar outros países da União Europeia a decidirem, como parece estar a acontecer entre alguns deles, avançar para o reconhecimento.

O facto de outros países o reconhecerem não significa, mais uma vez, que a atual situação na Palestina vá mudar, mas, no entanto, se combinarmos o crescente reconhecimento dos países europeus, as recentes decisões do Tribunal Penal Internacional e do Tribunal Internacional de Justiça, e algo que preocupa muito Israel e que está a ganhar cada vez mais peso na Europa, na União Europeia em particular, que é a revisão do acordo preferencial comercial, tecnológico e cultural que a União Europeia tem com Israel, que é muito benéfico para Israel e que pode levar a que cada vez mais vozes digam que este acordo tem de ser revisto. E, de facto, Israel acaba de ser chamado para uma reunião em Bruxelas para discutir esta questão, porque, de facto, é um acordo, como todos os acordos da União Europeia, é um acordo que vincula a sua eficácia ou a sua aplicação, à proteção dos direitos humanos por parte de quem o recebe. E neste momento em que estamos à espera de uma decisão do Tribunal Internacional de Justiça sobre se Israel está a cometer genocídio, algo que muitos especialistas começam a acreditar que está, e em que o Tribunal Penal Internacional decidiu que deve cessar os seus ataques em Gaza, este acordo começa a ficar por um fio, como se costuma dizer.

Depois, para além de todas estas circunstâncias, há mais uma, que é a pressão social e a pressão política, por exemplo, no Congresso dos Estados Unidos, nos movimentos sociais, por exemplo, aqui em Espanha, na Irlanda, na Noruega e noutros países, na Grã-Bretanha, embora não seja agora membro da União Europeia, mas é também um ator-chave em relação a Israel e à Palestina, para que deixe de enviar armas para Israel. É neste contexto que se insere este reconhecimento por parte dos três países europeus.

Continua a considerar que “o perigo de uma confrontação regional complexa é muito elevado”?

Não creio que a confrontação regional seja elevada, o que não quer dizer que não haja, digamos, uma tensão política muito forte; mais do que uma, há várias tensões. Há uma tensão entre algumas sociedades árabes e os seus governos. De facto, em Marrocos, nos Emirados Árabes Unidos, na Arábia Saudita, há repressão contra expressões da sociedade civil, manifestações, declarações públicas, há pessoas na prisão, há manifestações nas ruas que não são permitidas, há repressão, embora os seus governos, mantenham uma linha de pressão sobre Israel e de crítica. No entanto, estão com muito medo e lembram-se que há mais de uma década houve a chamada primavera Árabe. Têm medo de que aquilo que começa como uma manifestação pública, manifestações públicas e críticas contra Israel, pelas suas ações em Gaza, se transforme em manifestações públicas contra os próprios governos árabes.

Em segundo lugar, penso que existe outra tensão, digamos assim, entre os Estados árabes que, nos últimos anos, tinham chegado a acordos explícitos ou implícitos com Israel e estavam a avançar para a normalização, para o reconhecimento de Israel, como alguns já fizeram, como é o caso de Marrocos, e especialmente quando se esperava que a Arábia Saudita reconhecesse Israel em breve.

Para Israel, isto significa também uma aliança militar, estratégica, de alta tecnologia, comercial, turística, etc. Isto ficou para já, creio que acabará por acontecer, mas ficou para já num impasse. E depois foi suspenso ou também abrandou muito após a troca de mísseis, quase que avisando uns aos outros que isso ia acontecer, entre o Irão e Israel. Tudo isto não quer dizer que, com as tensões existentes, a situação não possa ficar fora de controlo, mas penso que, hoje em dia, a tensão regional diminuiu.

Especialistas em defesa que analisaram as imagens dos destroços de um ataque aéreo israelita que provocou um incêndio mortal num campo de deslocados palestinianos questionaram por que razão Israel não utilizou armas mais pequenas e mais precisas quando havia tantos civis nas proximidades. Segundo eles, as bombas utilizadas eram provavelmente de fabrico norte-americano. Os ataques, que tinham como alvo os operacionais do Hamas, mataram 45 pessoas que se encontravam num campo de deslocados temporário perto da cidade de Rafah, no sul de Gaza, no domingo, e suscitaram a condenação internacional.

Parece que a ofensiva em Rafah é agora uma evidência; não aconteceu de um dia para o outro em grande escala, é quase como se… só tivesse mudado a metodologia israelita, depois de a pressão dos EUA ter sido, durante um curto período de tempo, menos suave. Concorda?

A operação em Rafah está a ser levada a cabo como Israel tinha planeado, com uma única diferença: em vez de ser, como o Primeiro-Ministro Netanyahu tinha anunciado, uma ofensiva com um lançamento maciço no dia D, com ataques em grande escala e com toda a força possível na região, na cidade de Rafah, ao invés o que Israel fez foi tomar posições, destruindo infraestruturas com a morte de civis, como também anunciam tendo eliminado membros ou comandos do Hamas, mas estão a levar a cabo a operação. Rafah está hoje totalmente controlada, militar e violentamente por Israel, e gerou uma deslocação de cerca de um milhão de pessoas, que tiveram de ir para zonas onde supostamente estariam seguras, mas onde, segundo as Nações Unidas e outras agências humanitárias, não há condições para que essas pessoas possam sobreviver com o mínimo de dignidade nessas zonas, que são inaceitáveis. Ao mesmo tempo, Israel está a combater na outra parte de Gaza, a outra parte que era suposto estar estabilizada e controlada, em Jabalia em particular, também está a combater, está a travar batalhas. Hoje podemos dizer, pelas últimas notícias, que o que está a emergir é a destruição de Gaza em termos de infraestruturas quase total; ou seja, hospitais que já não funcionam ou que não existem, mesquitas que não existem, escolas que já não existem, médicos que desapareceram e que foram detidos e cujo paradeiro é desconhecido, ou seja, não há linhas de alimentos para as pessoas ou medicamentos e a entrada de ajuda humanitária continua a ser obstruída.

Ou seja, o governo israelita está a levar a cabo a operação Rafah que queria levar a cabo, com o apoio explícito dos EUA, com o apoio cúmplice dos EUA, que diz que a operação é uma operação mais suave do que estava planeado e que atribui a si próprio a virtude de ser uma operação menos dramática, quando, na verdade, é uma operação tremenda.

Netanyahu está refém dos extremistas no governo mais extremistas que ele e os familiares dos reféns são vítimas de tudo isso?

Netanyahu, ou seja, o que muitos analistas e o que o próprio Netanyahu apresentou durante anos, e sobretudo no último governo a que preside atualmente, é uma ideia falsa, é a ideia de que ele é um moderado e que não tem outra alternativa para governar senão governar com extremistas e que agora também é de alguma forma vítima dos extremistas. Isso é totalmente falso, Netanyahu, é um extremista e está em aliança com aqueles que são semelhantes a ele, embora possam ter mais ou menos nuances no sentido do seu extremismo.

Mas Netanyahu tem sido um político extremista durante décadas. Netanyahu tem desempenhado um papel no bloqueio do que foram os acordos de Oslo, encorajando a violência contra políticos, incluindo o assassínio do primeiro-ministro trabalhista da época, Rabin. Netanyahu sempre foi conivente com os presidentes mais extremistas dos EUA e boicotou abertamente aqueles que tentaram negociar, como foi o caso de Obama. Penso que a imagem de que ele é prisioneiro dos extremistas é totalmente falsa. Na realidade, trata-se de uma aliança entre os mais extremistas e ele, que se sustentam mutuamente e que, evidentemente, é também sustentada por uma sociedade israelita que tem hoje uma desconfiança absoluta em relação aos palestinianos e está de acordo com a guerra. Por outro lado, há também o problema dos reféns.

Há um problema muito grave que é o facto de os extremistas do governo, os ministros mais ultradireitistas do governo de Netanyahu, isto é uma coisa que não sai muito na imprensa, mas de facto eu acompanhei isso na imprensa israelita, há ministros que não consideram os reféns de grande valor, porque são reféns que consideram traidores, porque a maior parte deles vivia em kibutz, são os chamados kibutzines, e eram pessoas que eram mais a favor do diálogo com o Hamas ou do diálogo com os palestinianos. Estavam alinhados com o pacifismo, muitos deles, e hoje há uma forte crítica pública e desprezo pelos reféns por parte deste sector do governo de Netanyahu.

Não propriamente neste caso da parte dele, ele joga com o discurso de que a única maneira de resgatar os reféns é continuar a guerra e, ao mesmo tempo, muitos familiares e uma parte da sociedade israelita questionam-no de que depois de vários meses de guerra os reféns não estão a ser libertados, nem voluntariamente, nem por acordos, nem pela força, e que, ao mesmo tempo, estão a morrer ou a morrer nos ataques levados a cabo por Israel, ou estão a morrer por si próprios. Tudo isto torna a situação dos reféns muito grave atualmente. Quando um conselheiro de Netanyahu disse, há dois dias, que esta guerra pode prolongar-se para além de 2025 e outro membro do governo falou de uma guerra de 10 anos e se especula se Israel vai ou não manter a ocupação militar de Gaza, o destino dos reféns é realmente muito incerto e muito grave.

Mariano Aguirre, agora está a ser invocada novamente pelo ocidente a solução dos dois Estados. Não será isto uma tentativa de apagar a má consciência? Solução de Dois estados quando a realidade não oferece as condições objectivas mínimas para que tal aconteça, quando os colonatos israelitas se foram acumulando, quando há universidades construídas em colonatos nos territórios ocupados da Cisjordânia?

Olhe, a solução dos dois Estados, digamos, é um conceito, é uma ideia política que fazia sentido na altura, que hoje em termos, como diz e bem, em termos de ocupação, é uma coisa que de fora às vezes é um bocadinho difícil de imaginar ou de ver. Ou seja, a ocupação significa que o território palestiniano, que tem vindo a diminuir ao longo das décadas, é hoje menos de 22% daquilo que era a Palestina original, onde era suposto os palestinianos poderem continuar a viver, que foi depois dividida quase ao meio por um mandato das Nações Unidas no final da década de 1940. Hoje, quando falamos da solução dos dois Estados, pensamos em cerca de, digamos, 22% para os palestinianos. 

Esses 22% estão fraturados, fragmentados, são como manchas de leopardo ou de tigre, não estão ligados entre si, com postos militares ou checkpoints que impedem a mobilidade laboral, a mobilidade educativa, a mobilidade sanitária, a mobilidade alimentar, com leis tremendamente draconianas que colocam os palestinianos como cidadãos de segunda ou terceira classe, com uma divisão geográfica absoluta entre a Cisjordânia e Gaza, e, por outro lado, com uma ocupação crescente de Jerusalém Oriental, que é onde deveria estar o governo do Estado palestiniano, de acordo com os acordos de Oslo, e que hoje funciona debilmente a partir da cidade palestiniana de Ramallah, onde também existe uma forte ofensiva israelita neste momento. Para podermos negociar um Estado palestiniano que seja também operacional, são necessárias muitas condições. A primeira é uma retirada, que não compreendo que nunca aconteça de um dia para o outro, mas uma retirada da força de ocupação israelita, da força de ocupação judicial israelita, e uma retirada acordada dos colonos.

Mas quando falamos da retirada dos colonos, aqueles que nos estão a ouvir têm de compreender que quando dizemos que os colonos ocupam parte do território palestiniano, isso significa que ocupam cidades. Não estou a falar de cidades tão grandes como Lisboa, mas de cidades com 20.000, 30.000 habitantes. Não se desocupa uma cidade num ano, nem sequer em dois anos.

Portanto, retirar os colonos seria uma negociação muito dura, que seria também dificultada por leis e por movimentos dentro da própria sociedade israelita, movimentos políticos, que até é o que está atualmente no governo.

Hoje, o que eu vejo pela frente é uma ocupação israelita que não vai acabar a curto ou médio prazo, e o que a Human Rights Watch, a Amnistia Internacional e outros analistas já disseram, hoje só há um Estado, que é o Estado israelita, que ocupa e domina sobre uma população, sobre a população palestiniana, constituindo um Estado que conhecemos na África do Sul, que nós conhecemos do modelo do Apartheid.