"Estamos a destruir a natureza, a criação de Deus. Ninguém tem o direito de o fazer"

Em 2024, foi o cientista de botânica e agronomia mais citado do mundo. Foi distinguido com diversos prémios a nível internacional, incluindo o Japan Prize em 2019, o World Food Prize em 2020, o prémio Padma Shri em 2021 e o Plant Science and Agronomy Leader Award já este ano.  79 anos, o seu percurso de vida, de refugiado a Professor Universitário na Universidade do Estado de Ohio e fundador do Carbon Management & Sequestration Center, é visto pela organização do Prémio como "um exemplo claro do poder da resiliência e da superação intelectual". Entrevista na TSF.

O professor Rattan Lal introduziu uma nova forma de conceber a nossa relação com o solo. Para aqueles que não estão familiarizados com o seu projeto e com o seu trabalho, qual é a sua proposta?

A proposta é gerir o solo de forma sustentável, de modo a que, enquanto se pratica a agricultura, a qualidade, a saúde do solo e as funções do solo não sejam degradadas. E, por outro lado, o solo pode ser gerido de forma a tornar a agricultura uma solução para questões globais, como a segurança alimentar, a segurança nutricional, o ambiente, incluindo a qualidade e a renovabilidade da água, o aquecimento global. O solo pode ser um sumidouro de gases com efeito de estufa e sequestrar carbono. Por conseguinte, podemos compensar talvez 5, 10, 25 por cento das emissões de combustíveis fósseis sequestrando carbono no solo.

O Relatório sobre a Crise Alimentar Global revelou que, até 2023, no ano passado, quase 282 milhões de pessoas em 59 países enfrentaram uma insegurança alimentar aguda, números que continuam a aumentar. Para além disso, o último relatório da FAO fala-nos de um aumento de 1,1 por cento na procura de produtos agrícolas na próxima década, sendo que os países de baixo e médio rendimento serão responsáveis por 94 por cento desse aumento de consumo. Esses dados sugerem que algo diferente do convencional precisa ser feito, certo?

Sim, muito correto. As estatísticas sobre a insegurança alimentar a nível mundial são de 820 milhões de pessoas. Isto foi antes da guerra. Portanto, a guerra aumentou a insegurança alimentar. Atualmente, mil milhões de pessoas sofrem de insegurança alimentar, uma em cada 8 mil milhões de pessoas. Além disso, dois a três mil milhões de pessoas sofrem de subnutrição. Por conseguinte, a segurança alimentar e nutricional é uma questão fundamental.

O que significa que, entre a insegurança alimentar ou a fome e a subnutrição, estamos a falar de quase um terço da população mundial?

Absolutamente correto, sim. Portanto, em conjunto, em muitos países como o continente africano, estamos a falar de 25% da população. Na Índia, provavelmente 10 a 15 por cento. O número de pessoas que sofrem de insegurança alimentar e nutricional é o mesmo na Índia e em todo o continente africano. Portanto, cerca de 200 milhões em ambas as regiões. E a solução para este problema reside numa agricultura melhorada, numa densidade nutricional de alta qualidade. Portanto, não se trata apenas de produzir mais, trata-se de uma questão de produção agrícola sensível do ponto de vista nutricional. E isso vem de uma melhor saúde do solo. 17 micronutrientes, o teor de proteínas, as vitaminas, devem provir de uma boa saúde do solo. Então, o que é a saúde do solo? Tal como a saúde humana, os solos têm indicadores da sua saúde. Os humanos têm a temperatura, a tensão arterial, o conteúdo, a taxa de respiração, etc. O solo também tem indicadores da sua saúde. É o conteúdo de matéria orgânica. Por exemplo, a zona radicular do solo, que é a parte superior de 30 centímetros, deve ter um teor de matéria orgânica entre 3 a 4 por cento, com base no peso. A sua densidade aparente deve ser de cerca de 1,3 a 1,4 megagramas por metro cúbico. A resistência do solo deve ser baixa para que as raízes possam penetrar. A sua porosidade deve ser elevada para que a água da chuva possa infiltrar-se e não sair à superfície. A sua atividade biológica, a biomassa viva de minhocas, térmitas, centopeias, milípedes, microorganismos, deve ser de cerca de 5 toneladas métricas, 5.000 quilogramas por hectare. São estes os indicadores.

A que distância estamos disso, a nível mundial?

40 por cento dos solos estão degradados.

40 por cento?

40% dos solos estão, de alguma forma, degradados. Alguns estão seriamente degradados, outros estão moderadamente degradados, outros estão ligeiramente degradados, outros estão extremamente degradados.

Mas, claro, creio que isso pode variar de país para país.

A Europa e a América do Norte têm um problema menor, mas é um problema grave nos trópicos e subtrópicos, especialmente no Sul da Ásia, na África Subsariana, nas regiões andinas, na América Central e nas Caraíbas; aí o problema é muito mais grave. Mas, a nível mundial, considera-se que 40 por cento da terra está degradada. As principais questões ou processos de degradação são a erosão do solo pela água, erosão hídrica, erosão eólica, erosão do solo pelo vento, salinização, alcalinização, quando o sódio se torna um problema grave para o solo, acidificação, quando o pH do solo desce, por vezes a utilização de produtos químicos pode fazer baixar o pH. O solo torna-se ácido, pH de 5, ou 5,5, abaixo de 6, não é muito bom. Existem problemas biológicos. A acumulação de pragas e de agentes patogénicos pode ser muito elevada. São estes os processos físicos, químicos, biológicos e ecológicos da degradação do solo. E estes processos conduzem à insegurança alimentar, conduzem a uma má qualidade dos alimentos. Estes processos também conduzem à emissão de gases com efeito de estufa para a atmosfera. Assim, a agricultura é um fator antropogénico predominante de emissão de gases com efeito de estufa. A questão que se coloca é como fazer uma agricultura que permita produzir alimentos suficientes para 8 mil milhões de pessoas atualmente, 10 mil milhões talvez daqui a 25 ou 30 anos, e como tornar o ambiente habitável para todos os organismos, mas especialmente para o ser humano.

Penso que a solução ou o caminho não é intensificar a produção de alimentos altamente processados...

Sim. Exatamente. Penso que algumas pessoas acreditam que precisamos de colocar mais terra em produção. Neste momento, temos 5 mil milhões de hectares de terras agrícolas. Não creio que precisemos de mais terras. Penso que, independentemente dos alimentos que produzimos, não devemos desperdiçá-los. 30 a 35, 40 por cento dos alimentos produzidos por país são desperdiçados. Isso não é aceitável. Haver algum desperdício, 5 por cento, 10 por cento, é aceitável; 30 por cento, não; 40 por cento, não. Acabem com o desperdício alimentar. Concentrem-se em incentivar uma dieta baseada em vegetais. Sim, alguma carne é boa, saudável, especialmente carne branca, peixe, frango, etc. A carne vermelha, reduzi-la. Não estou a dizer para a eliminar, mas para a reduzir.

Por isso, é importante uma melhor dieta, que é a educação. Dieta à base de plantas, concentrarmo-nos em alimentos à base de plantas em vez de alimentos processados, alimentos naturais. Em terceiro lugar, manter a saúde do solo para que a eficiência da utilização dos factores de produção, como os fertilizantes e a irrigação química, seja boa. Atualmente, a eficiência de utilização dos fertilizantes azotados a nível mundial é de cerca de 25 a 30%. Isso significa que 70 por cento são desperdiçados. O mesmo se aplica aos efeitos dos pesticidas e herbicidas, que provocam um grande desperdício.

Por isso, queremos promover a agricultura de precisão. É a chamada agricultura digital. Aplica-se nutrientes quando necessário e no momento necessário. A isso chama-se agricultura digital, agricultura de precisão. Existem muitas opções. Uma das mais importantes e que sugiro vivamente é a agricultura de conservação. O que é que significa agricultura de conservação? Não lavrar, o que é um pouco não convencional, porque a lavoura é a base da agricultura. Estamos a recomendar que não se lavre. Deixar o solo sempre coberto. Os resíduos das culturas, não os levem. Portanto, não lavrar, o que não é convencional. Manter o solo coberto. Não queimar os resíduos. Não os levem embora. Mantê-los no solo para que o solo não fique exposto ao sol ou à chuva. Adotar a gestão integrada das redes, a gestão integrada dos nutrientes. Integrar as culturas com as árvores e com o gado. Portanto, agrofloresta, agricultura mista. A todas estas práticas, em conjunto, chamamos agricultura de conservação. E isso pode levar a um sistema sustentável de gestão do solo e reduzir a degradação.

Existe algum país que seja um exemplo positivo de inversão da degradação do solo?

Dos 1,5 mil milhões de hectares de terras cultivadas, 200 milhões de hectares estão a ser cultivados de forma correcta. A maioria dos países da América do Norte e da América do Sul, Brasil, Argentina, Chile, Uruguai, estão a fazer muito bem. África, Ásia e parte das Caraíbas não estão tão bem. Mas penso que o que temos de fazer é encorajar os agricultores, incentivá-los, dar-lhes apoio financeiro para os serviços ecossistémicos. Não se trata de um subsídio. Estamos a pedir-lhes que sequestrem carbono no solo. Estamos a pedir-lhes que melhorem a biodiversidade. Estamos a pedir-lhes que utilizem melhor a água. Estamos a pedir-lhes que reduzam a poluição. Por conseguinte, devemos recompensar esses serviços. Chamamos-lhes serviços ecossistémicos. E penso que precisamos de políticas que sejam pró-natureza, pró-agricultor e pró-agricultura. E no âmbito dessa política, sugiro uma lei sobre a saúde do solo. Uma lei em que, se protegermos o solo, seremos recompensados. Qual é o prémio? 50 dólares americanos por crédito. Um crédito é uma tonelada métrica, megagrama, 1000 quilogramas de CO2. Isto significa que outros gases também são convertidos em N2 e CH4. Se os agricultores receberem 50 dólares por crédito, isso significa que aumentam a concentração de carbono nos seus solos, terras e árvores. Por uma tonelada métrica, deveriam receber 50 dólares. Isso seria um bom incentivo, são recompensados. Assim, colocar carbono no solo, cultivar carbono na terra passa a ser uma mercadoria. Tal como o milho, a soja, o trigo, o leite, os lacticínios. Cultivamos carbono e devemos receber dinheiro por isso. E isto é necessário para que a agricultura seja uma solução para as alterações climáticas. Serão necessários 100 mil milhões de dólares por ano.

100 mil milhões de dólares por ano…

Não é uma quantia muito grande. Porque é que não é uma grande quantia? 1000 aviões a jato são 100 mil milhões de dólares. Não os façamos. Pedimos à indústria e à agroindústria. Então, podem fornecer-nos? Perguntamos ao país exportador de petróleo. Olhem, o petróleo exportado, o carvão e outros, os combustíveis fósseis causaram febre na Terra. Têm a responsabilidade de fazer alguma coisa. Depois, os consumidores, todos nós, 8 mil milhões de pessoas, 8,1 mil milhões. Se pagarmos 12 dólares extra, são 100 mil milhões de dólares. Portanto, não é uma grande quantia. É uma questão de pensamento, de determinação, de saber se vamos resolver este problema. Nós criámos o problema. Cada um de nós é um culpado e uma vítima. Por isso, temos responsabilidade.

Falemos sobre este prémio Gulbenkian. Uma vez que já recebeu, no passado, vários prémios, por exemplo, o World Food Prize em 2020, o Global Food Innovation Award também em 2020, o prémio Japão em 2019. Então qual é a importância para si deste prémio Gulbenkian?

Sinto-me muito honrado, muito privilegiado. É um prémio muito prestigiante e eu não tenho conseguido fazer a promoção da educação e o alargamento do intercâmbio académico. Assim, 350.000 dólares, o dinheiro do prémio, serão depositados numa dotação na Universidade do Estado de Ohio e isso criará um rendimento de 15.000 dólares. Podemos conceder bolsas de estudo para estagiários de verão a três pessoas que venham para a Universidade do Estado de Ohio trabalhar no nosso centro. E espero que esta dotação de 350.000 dólares se transforme num milhão. Isso dar-me-á 45.000 dólares. Se for 2 milhões, isso dar-me-á quase 100.000 dólares. Será um intercâmbio de cientistas entre vários países e o nosso centro. Por isso, estou muito grato a este prémio, que nos deu a oportunidade de reforçar o intercâmbio científico.

O que nos pode dizer sobre os outros laureados? Tanto quanto sei, está de alguma forma relacionado ou familiarizado com o projeto Andhra Pradesh e também com o projeto egípcio SEKEM...

Estou familiarizado e ambos estão a fazer um excelente trabalho. Em Andhra Pradesh chama-se Nature Farming, o que é uma boa ideia. A única parte que gostaria de sugerir é que na ciência do solo, da qual sou professor, observamos a lei do retorno. E a lei do retorno estabelece que tudo o que se retira do solo, da terra ou da natureza deve ser devolvido ao mesmo sítio, numa ou noutra exploração agrícola. Por isso, espero que a lei da natureza não seja perturbada. Porque em África, por exemplo, eu costumava trabalhar lá nos anos 60 e 70, foi de 69-70, até 1987, quase 20 anos.

Na Nigéria, especificamente...

Na Nigéria, mas a minha responsabilidade era pelos trópicos húmidos de toda a África e de outros locais também. Portanto, há uma questão de orçamento negativo de nutrientes. Orçamento negativo de nutrientes significa que estão a retirar mais nutrientes do solo do que os que estão a devolver. E a magnitude do orçamento negativo de nutrientes é de 40 a 50 quilogramas de nutrientes vegetais por hectare e por ano. Não queremos ter esse problema. Devido a essa degradação, esgotamento e extração de nutrientes, a produtividade da terra em África estagnou. Não é mais do que uma tonelada e meia de grãos por hectare e por ano, quando deveria ser de seis, sete, oito toneladas métricas. Por isso, a extração de nutrientes não é permitida. A degradação do solo não é uma boa ideia. Desde que exista um ecossistema positivo, um orçamento de carbono e de nutrientes, se estivermos a colocar mais na terra, não há problema. Seja qual for o nome que lhe queiram dar, é essa a vossa prioridade. Podem chamar-lhe agricultura sustentável, agricultura natural, agricultura regenerada, o que quiserem. A política é que o solo é como uma conta bancária. Nunca se pode retirar de um banco mais do que aquilo que nele se coloca.

Li que foi um professor do Estado de Ohio que reparou em si quando estava no Punjab, e que depois recebeu uma bolsa do governo do Punjab para viajar e ir para Ohio. Penso que isso foi determinante na sua vida e na sua carreira profissional, não foi?

Tenho tido muita sorte. Fui muito privilegiado. Tive a oportunidade de estudar. Tive a escola para estudar. Por isso, às vezes as pessoas perguntam: a escola tem de ter grandes edifícios e ser excelente? Isso é irrelevante. Pode-se estudar em qualquer condição, desde que se tenha oportunidade, desde que haja uma escola, desde que haja instalações disponíveis. E eu tive muita sorte. Pude estudar. Com a divisão do país, a minha família veio do que é atualmente o Paquistão para a Índia. Portanto, de certa forma, éramos refugiados. Instalámo-nos num sítio que tinha uma escola primária debaixo de uma árvore.

Num campo de refugiados?

Ficámos num campo de refugiados. É verdade. Tenho algumas recordações do campo de refugiados. Foi uma tragédia, mas aconteceu. Aconteceu e já passou. Não se pode viver com essa tragédia. Continuamos a andar para a frente, continuamos a progredir. Tive a oportunidade de estudar e fui muito sincero. Esta tarde, estava a falar com um colega. Ainda hoje tenho o mesmo hábito, venho trabalhar às cinco da manhã no escritório. Para estar no escritório às cinco horas, é preciso acordar três e meia às quatro horas. Não faz mal. Isso remete para a tradição em que cresci. E foi nessa altura que, com uma bolsa de estudo, estudei na faculdade, no MSC, com uma bolsa Rockefeller, 200 rupias. Isto foi em 1963, 200 rupias era muito dinheiro. Depois vim para o Estado de Ohio e a minha bolsa era de 180 dólares por mês. Atualmente, não é muito dinheiro, mas era o suficiente para poder estudar. E tive muita sorte. Depois arranjei um emprego em África, onde estudei com agricultores que precisavam de ajuda para saber como traduzir a ciência em ação, que precisavam de orientação para o fazer. E há 700 milhões de agricultores no mundo, dos quais 550 milhões são pequenos agricultores, semelhantes à minha própria exploração familiar.

Quando regressa ao Ohio em 87, é para fazer progredir a sua experiência profissional e a sua carreira, ou é também, de alguma forma, uma espécie de retribuição à Universidade do Estado do Ohio?

Não, foi mesmo para fazer avançar a carreira. Por exemplo, fui recrutado para estudar a drenagem do solo. O Ohio tem um clima húmido. Os solos são muito húmidos na primavera. São muito frios. Por isso, o meu tema era a drenagem dos solos. Nessa altura, apercebi-me de que, se mudar a forma de tornar o solo mais saudável, a drenagem melhorará automaticamente, mas, ao mesmo tempo, a atenuação das alterações climáticas também o fará. Assim, essencialmente, com muitos outros colegas do USDA, do Serviço de Conservação dos Recursos Naturais, criámos um programa de fixação do carbono no solo para melhorar a saúde do solo e atenuar as alterações climáticas. Essa mudança de objeto de investigação, da drenagem para a saúde do solo e o sequestro de carbono, tem sido uma experiência muito gratificante.

Estávamos a falar dos benefícios deste tipo de agricultura para, digamos, responder às necessidades de insegurança alimentar, creio que a curto e médio prazo. Mas quais podem ser os efeitos destes modelos sustentáveis de agricultura a longo prazo?

Poupam terra para a natureza. Por exemplo, atualmente temos 5 mil milhões de hectares de terra cultivada. Utilizamos 200 milhões de toneladas de fertilizantes químicos. Utilizamos 3.150 quilómetros cúbicos de água. Assim, podemos melhorar a saúde do solo nesses 5 mil milhões de hectares de terra. Metade, 2,5 mil milhões de hectares, podem ser devolvidos à natureza, o que mudará a equação das alterações climáticas. Melhora a qualidade da água, a capacidade de renovação, mas também a qualidade nutricional dos alimentos. O objetivo de desenvolvimento sustentável das Nações Unidas, a chamada Agenda 2030, tem 17 objectivos. Número um, acabar com a pobreza. Número dois, acabar com a fome. Até 2030, ou seja, daqui a seis anos, o sexto objetivo é a qualidade e a renovação da água. Número 13, eliminar as alterações climáticas, o aquecimento global. Número 15, melhorar a vida na terra. Número 17, justiça para todos. Não estamos no bom caminho porque nenhum desses objectivos se centrou no mais básico de tudo, o solo natural.

Tendo isso em conta, vou falar sobre diferentes países e diferentes regiões, provavelmente diferentes solos: qual é a melhor forma de reconstruir a agricultura em países devastados pela guerra, como a Palestina, a Ucrânia, o Sudão?

Sim, existem 300.000 tipos de séries de solos conhecidos. Chamamos a uma série de solos, quando se dá um nome a um solo, ou seja, há 300.000 tipos diferentes. Será que uma tecnologia funcionará em todos os solos, todos os climas e todas as eco-regiões? A resposta é não. Mas os princípios básicos são os mesmos. Manter o teor de matéria orgânica do solo, não lavrar, manter o solo coberto, cultivar e não poluir e degradar o solo. Quanto à questão dos distúrbios políticos, não preciso de referir os países, mas o que fazem não é permitido. A guerra é um fator muito importante de degradação do solo. Os explosivos poluem quimicamente. O mercúrio, o chumbo, o arsénico, todas essas coisas venenosas, não podem ser retiradas do solo, uma vez que estão lá dentro. A maquinaria pesada, como os tanques, etc., compacta o solo, destrói a sua estrutura e torna-o inadequado para o crescimento da vegetação. Outras coisas alteram o equilíbrio da água, o equilíbrio dos nutrientes, o equilíbrio dos elementos. Infelizmente, a guerra e a fome são tragédias criadas pelo homem. Não deveriam ser permitidas pela sociedade civilizada. A guerra tem três partes, duas partes que lutam entre si, e uma terceira parte, a terra onde lutam. Ambas as partes, A e B, estão a destruir a terra. Isso é um crime contra a natureza. Isso não deve ser permitido. E a terra degradada leva gerações para ser restaurada, talvez a uma escala centenária. Lembram-se da guerra no Vietname? Talvez não se lembrem, mas ainda hoje, persistem os defeitos congénitos da vida selvagem e os defeitos congénitos humanos. Num solo argiloso, com maior teor de matéria orgânica, todos estes poluentes vão para onde? Se cultivarmos alimentos nesses solos e os distribuirmos a nível mundial, esses alimentos não são seguros. Trata-se de um problema muito sério. Por isso, espero que não só os decisores políticos, mas também os líderes religiosos e o Papa Francisco se manifestem. A guerra está a destruir a natureza, a criação de Deus. Ninguém tem o direito de o fazer.

A questão é que os crimes contra a natureza não são considerados crimes contra a humanidade...

Mas deviam ser. Os seres humanos fazem parte da natureza. Os humanos são um componente importante da natureza. Por isso, quando dizemos que os humanos estão a ser afectados, a natureza está a ser afetada. Desde que consideremos que os humanos fazem parte da natureza e que não são donos da natureza, acho que não teremos problema.

Uma última pergunta. Em 2022, o Presidente Joe Biden nomeou-o para o Conselho de Administração para o Desenvolvimento Alimentar e Agrícola Internacional do Fed. Pergunto-lhe se tem medo que Biden não ganhe as eleições em novembro?

Fiquei muito honrado com a existência de um conselho de administração para o desenvolvimento alimentar e agrícola internacional, que faz parte da agência norte-americana para o desenvolvimento internacional. A agência está a tornar possível a resolução de questões relacionadas com a segurança alimentar. Somos sete membros do conselho. Eu não sou o presidente. O presidente é o Dr. Alexander Lawrence, que, aliás, é atualmente o presidente do sistema universitário do Michigan. As equipas de futebol do Ohio e do Michigan são opostas, mas ele é um bom amigo meu. Este conselho é um conselho consultivo. Não quero falar de política. Não tomamos decisões. Aconselhamos, como estamos a falar. Vamos tentar garantir que a alimentação é um direito básico de toda a gente. Vamos certificar-nos de que os alimentos estão disponíveis. A utilização de fertilizantes em África, que não tem acontecido, precisa de fertilizantes? As variedades melhoradas, as sementes, não estão disponíveis. Educação sobre agricultura, extensão, aumento da escala de novas tecnologias, garantir que as novas tecnologias se traduzem em acções. Por isso, a direção é muito boa em termos de sugestões e eu certifico-me de que isso acontece. Também tenho sorte, o que é muito estranho. Sou um cientista do solo, um agrónomo. Sou presidente do conselho consultivo científico do Departamento de Defesa dos Estados Unidos. E esse conselho também fala sobre como gerir corretamente a terra, como restaurar a terra degradada. Eles têm 5 milhões de acres de terra nos EUA onde testam as suas máquinas, etc. Por isso, analisar a forma como essas terras podem ser restauradas é uma óptima oportunidade para os cientistas poderem falar com as pessoas que tomam decisões. Por isso, sou muito afortunado por ter a oportunidade de trabalhar nestas e em muitas outras organizações onde se difunde esta mensagem de que a natureza não deve ser destruída, deve ser protegida e restaurada; dá-me a oportunidade de falar e fornecer essa informação aos decisores. Penso que estas oportunidades são raras e é um privilégio, é uma honra, é uma responsabilidade e não posso ter mais sorte. Nem toda a gente tem esse tipo de oportunidades. Falar consigo, estar aqui, para alguém que é apenas um agricultor… e isto é outra coisa que eu deveria realmente mencionar: a profissão de agricultor é uma profissão muito nobre, a profissão mais antiga, mas a nossa sociedade não a respeita verdadeiramente. Poderão perguntar porque é que eu acho que a nossa sociedade não a respeita? Tomemos como exemplo um licenciado em agricultura, engenheiro agrónomo, a terminologia europeia em agricultura. Atualmente, nos EUA, ganham 30.000, talvez 35.000 dólares por ano. Se tiveres uma licenciatura em engenharia, talvez consigas 100.000 dólares. Se tiveres uma licenciatura em tecnologia da informação, talvez receba 150.000 dólares. Se tiveres uma licenciatura em ciências médicas, talvez recebas 300.000 dólares. Porquê tanta diferença? Porque não respeitamos a profissão agrícola, a profissão mais importante? Cada um de nós come pelo menos três vezes por dia, ao pequeno-almoço, ao almoço, ao jantar e talvez ao lanche. Mas não achamos que a agricultura tenha muito valor. Recomenda aos seus filhos que vão estudar agricultura? Provavelmente não. A maioria das pessoas quer que os seus filhos estudem medicina, engenharia. Porquê? Porque nós, enquanto sociedade, esquecemo-nos das nossas raízes. E esse esquecimento das raízes está a criar os nossos 40% de terras degradadas. Como é que nos atrevemos a fazer isso? Temos de mudar a nossa maneira de pensar, os nossos valores. Temos de nos certificar de que respeitamos os agricultores. Respeitamos os gestores de terras. Respeitamos os silvicultores. Respeitamos os criadores de gado. Se lhes dermos respeito, estaremos a encorajá-los a proteger a terra, que é o recurso básico de tudo.

Professor Lal, muito obrigado.

Obrigado eu por ter estado convosco.