"Nos últimos 15 anos, só tivemos dois anos em que a paz global melhorou efetivamente"

Stephen Killelea é um empresário australiano da área IT, tecnologias da informação, fundador do Institute for Economics and Peace (IEP), um think tank global, com sede na Austrália, tem com a família a organização The Charitable Foundation.

Audio audio TSF\audio\2023\11\noticias\04\04_novembro_2023_o_estado_do_sitio_online_ Ouça a entrevista com Stephen Killelea na íntegra no programa O Estado do Sítio

Quando o Índice Global da Paz foi lançado, no final de junho, foi dito e escrito que as mortes por conflito tinham atingido o nível mais elevado deste século, provocando o declínio da paz mundial... Steve Killelea, com a guerra em curso no Médio Oriente, será que vai apresentar os números mais dramáticos de sempre na 18ª edição do Índice, no próximo ano?

Não sei se os teremos mais dramáticos de sempre. Mas é certo que a paz vai diminuir em 2023, em comparação com 2022, devido à guerra na Ucrânia, que está a caminhar mais para um conflito congelado. No entanto, continuam a registar-se muitas, muitas mortes no campo de batalha. A maior fonte de mortes no ano anterior foi na Etiópia, onde morreram 100 000 pessoas. Mas, obviamente, temos agora o conflito de Gaza a intensificar-se também. E isso também vai afetar e ainda é cedo quanto a Gaza. Por isso, não podemos dizer com certeza. Mas é mais provável que afete também uma série de outros países em redor, em termos, digamos, de relações com os Estados vizinhos. Por isso, esperamos que haja uma queda na paz global em 2023.

Qual é a sua opinião sobre os acontecimentos em Gaza?

Bem, penso que nesta fase, ainda é muito cedo, é muito difícil prever exatamente o rumo que este conflito vai tomar. Mas o que é realmente importante é que o conflito se mantenha contido entre o Hamas e Israel, mas se se estender tem a possibilidade de envolver uma série de outras áreas diferentes no Médio Oriente, por exemplo, o Hezbollah está envolvido. Se começarem a lançar mais e mais roquetes, isso vai atrair muitos outros países, digamos os EUA, o Reino Unido, possivelmente a França e a Alemanha, em termos de ataque ao Hezbollah, que, se forem derrotados e aniquilados, provavelmente conduzirão à desestabilização do Líbano. Da mesma forma, há túneis que se estendem de Gaza para o Sinai, para o Egito. Começaram a surgir ali e a lançar roquetes contra Israel, respondendo depois ao Egito, o que provavelmente levará o Egito a defender o seu próprio território. Da mesma forma, é provável que o Irão seja atraído para a guerra. Por isso, acabamos por ter um mundo muito desestabilizado. A questão, para mim, é que o conflito continue a ser apenas entre os israelitas e o Hamas.

Li nos destaques do índice deste ano que 65% dos homens ucranianos com idades compreendidas entre os 20 e os 24 anos fugiram do país ou morreram no conflito... É realmente impressionante e pode ter efeitos para toda uma geração, certo?

Na verdade, o número de mulheres que abandonaram o país é ligeiramente superior. Penso que foram 63 para os homens e 65 para as mulheres. A maior parte deles não morreu no conflito. É óbvio que também houve muitas baixas, mas a maior parte abandonou efetivamente o país. O que isto significa é que, para os ucranianos que avançam e lutam, vai ser difícil obter os efetivos de que necessitam para poderem derrotar os russos. E podemos ver que, neste momento, estão a decorrer muitos conflitos, mas ninguém está a ganhar muito terreno. Por isso, quanto mais tempo durar o conflito, mais cada um dos lados tem a oportunidade de fazer o que quer que seja. E, à medida que se vão entrincheirando, torna-se cada vez mais difícil deslocarmo-nos. Por isso, penso que, neste momento, muitos pensam que isto está a caminhar para uma guerra um pouco como o que aconteceu na Ucrânia em 2014? Por isso, muitos grupos diferentes pensam que talvez seja a altura de começar a pensar em como reconstruir a Ucrânia. Penso que vamos assistir a uma mudança nesse sentido nos próximos seis a 12 meses.

Qual é a tendência geral a nível mundial? Tanto quanto sei, as deteriorações foram maiores do que as melhorias no último índice...

Sim, está correto. Em mais países, as deteriorações foram maiores. Mas o que é mais interessante é que, na verdade, houve mais países que melhoraram nos pequenos incidentes de deterioração, só que os que se deterioraram foram muito maiores do que as melhorias. Mas reparem, se recuarmos nos últimos 15 anos, o número de países que se deterioraram é muito superior ao número de países que melhoraram. O que é mais preocupante para mim é a tendência a longo prazo. Se recuarmos aos últimos 15 anos, só tivemos dois anos em que a paz global melhorou efetivamente. Penso que essa tendência a longo prazo se mantém atualmente e é isso que é verdadeiramente preocupante.

Mas há alguma tendência positiva?

Bem, é isto. Há sempre tendências positivas, meu amigo, sempre. Portanto, se olharmos para os homicídios, a nível global, estão a diminuir. O número de pessoas mortas por terrorismo tem vindo a diminuir, não para o Sahel, porque esse é agora o centro epicentro mundial. Por isso, houve melhorias em algumas áreas. Mas uma das mais notáveis tendências e que é bastante contra-intuitiva para a narrativa noticiosa, e que podemos ver globalmente, é que mais países diminuíram os seus níveis de militarização do que aumentaram. Assim, se olharmos para o que se passa, dois terços dos países, ou seja, 60% dos países a nível mundial, diminuíram efetivamente a percentagem do PIB destinada às forças armadas, bem como o número de efetivos das forças armadas. Dito isto, podemos constatar que os países grandes, com grandes despesas militares, estão a aumentar as suas despesas militares. Portanto, o montante total real de dinheiro está a aumentar. De facto, há um relatório, que acabou de sair nas últimas semanas, que estima que a despesa atual com as forças armadas mundiais é de mais de dois triliões de dólares. Ora, isso é muito, muito dinheiro e é apenas a quantidade de dinheiro que é gasto nas forças armadas. Na Europa, aumentou 13%. E penso que subiu cerca de 4%, perto de quatro e meio por cento a nível global.

Qual é o impacto económico global da violência?

Bem, o impacto económico global da violência na economia global é muito mais do que o militar, o militar é obviamente uma componente muito importante. Portanto, se olharmos para ele, verificamos que atingiu cerca de 16 triliões e meio de dólares em 2022. Agora, colocando as coisas em perspetiva, isso representa cerca de 13% do PIB mundial. Outra forma de ver as coisas é que ninguém consegue imaginar um mundo basicamente pacífico, mas todos nós podemos, dentro da nossa imaginação. Imaginemos um mundo 10% mais pacífico. O que é que isso significaria? Seria o equivalente a criar três novos países, do tamanho de riqueza da Suíça, da Irlanda e da Dinamarca, ou seja, 1,65 mil milhões de dólares. Portanto, é uma quantia substancial. Agora, outra forma de ver isso. Se considerarmos apenas 1%, o custo da economia global mundial, são 165 mil milhões. É o equivalente a todo o dinheiro que foi gasto em investimento direto no estrangeiro, quer venha dos EUA, da Europa, da Austrália, do Japão, da China ou de outros países. Uma outra forma de analisar a questão, que é ainda mais surpreendente, é olhar para o custo da violência, a economia global de 16,5 mil milhões de euros, mas a quantidade de dinheiro que gastamos na construção e manutenção da paz representa 1% desse montante. Isto mostra que o mundo está num modo reativo e não proativo de tentar criar a paz.

Sei que no Global Peace Index apresentam ainda outras preocupações: o que significaria um bloqueio de Taiwan por parte da China? Qual seria o impacto económico global de uma ação chinesa em relação a Taiwan?

Bem, este ano, no último Índice Global da Paz, fizemos um estudo sobre o assunto e, de memória, se houvesse um bloqueio militar a Taiwan - não uma guerra, apenas um bloqueio militar. E se fosse 40% bem sucedido, teria na economia global, um peso de cerca de 2% do PIB, seria duplicar o impacto da crise financeira mundial. A China seria um dos países mais afetados, com um impacto de cerca de 6% no PIB. Para Taiwan, seria algo como um impacto de cerca de 20% no PIB. Mas agora, quando começamos a analisar a questão com um pouco mais de pormenor e olhamos para os principais parceiros comerciais da China, descobrimos que os cinco maiores parceiros comerciais, são todos democracias ocidentais desenvolvidas, que estão politicamente alinhadas. Os EUA, obviamente, o Japão, a Coreia, a Austrália e a Alemanha. Por isso, uma guerra por causa da Formosa não faria muito sentido. As previsões atuais são de que, provavelmente, nem a China nem os Estados Unidos, e quando se dispõe de mísseis modernos, é provável que a maior parte da frota dos Estados Unidos e da frota chinesa sejam eliminadas nas primeiras horas da guerra. Depois, a destruição ao longo da costa marítima da China será de tal ordem que também afetará a sua economia. Por isso, só para esclarecer, Taiwan está muito, muito perto da China, se olharmos para as três primeiras linhas de defesa, é essa a distância que os mísseis podem atingir. Estão todas dentro da China.

O que é que o leva a concluir que as guerras estão a tornar-se, na sua maioria, impossíveis de vencer?

Bem, podemos recuar bastante tempo até à Guerra do Vietname. Mesmo com as maiores forças armadas, é muito, muito difícil ganhar uma guerra. Assistimos à guerra do Afeganistão e à guerra do Iraque. Bashar ainda está no poder na Síria, podemos olhar para a Ucrânia agora. E podemos ver que a Rússia, mesmo com o tamanho das suas forças armadas, ainda não é capaz de derrotar a Ucrânia. Enquanto a população não quiser ser invadida e eles conseguirem obter os abastecimentos militares, é quase impossível derrotar hoje em dia. E mesmo quando se ganha, digamos, como no Iraque, os efeitos de arrastamento através da capacidade de criar insurgência tornam também excecionalmente difíceis uma vitória. Portanto, mesmo que se ganhe, o que é possível com uma força militar esmagadora, o que vem a seguir é muito, muito difícil de conter,

É muito provável que aconteça o mesmo em Gaza?

É demasiado difícil para mim prever nesta fase. Mas, dependendo do resultado, se o Hamas continuar lá, é de esperar que, com o tempo, se rearmem. Por isso, é necessário encontrar uma solução a longo prazo para o Médio Oriente. Mas não sei qual é essa solução atualmente. Não sou especialista nessa área.

Acha que a solução dos dois Estados está fora da agenda?

Não sei. Não conheço as ramificações políticas das discussões neste momento. Certamente a solução dos dois Estados tem estado congelada nos últimos dois anos. Mas se a nova crise está a dar ênfase ou não a um impulso nesse sentido? Não sei.

A Europa continua a ser a região mais pacífica do mundo, apesar das despesas militares nas relações com os países vizinhos, que se deve à Guerra na Ucrânia. O que é que o índice nos diz sobre Portugal, Steve Killelea?

Bem, Portugal é uma nação altamente pacífica que se situa entre os cinco e os sete mais pacíficos. O que é interessante é que desceu um lugar na última edição. Mas quando olhamos para os dados e os aprofundamos, verificamos que se tornou mais pacífico e que melhorou. O seu caráter pacífico é apenas o facto de outro país se ter tornado mais pacífico, ter melhorado mais. Portanto, uma das coisas boas da parte superior do índice e uma das tragédias da parte inferior do índice é que, uma vez que se entra nessas áreas, é muito difícil sair delas. Por isso, obviamente, todos conhecemos o conceito de armadilha de conflito, que é o que acontece na parte inferior do índice. Uma vez lá, é muito, muito lento sair dela. Mas a boa notícia é que os países no topo do Índice Global da Paz, as atitudes, instituições e estruturas dentro dessas sociedades tornam-nas altamente resistentes. E, por isso, tendem a não ter, desde que estamos a fazer o índice, quedas dramáticas na paz.

Esta semana, lançou o relatório sobre a ameaça ecológica Ecological Threat Report 2023. Poderia recordar alguns destaques desse relatório? Sei que a situação é particularmente grave na África Subsaariana...

O que o relatório sobre as ameaças ecológicas faz é analisar uma série de diferentes tipos de ameaças ecológicas, ou seja, cerca de 11 indicadores diferentes que utilizamos e que abrange a insegurança alimentar, a insegurança hídrica, abrange também toda uma gama de diferentes riscos naturais. São coisas como inundações, secas, um tsunami anual, terramotos, outras coisas do género, e também a população. Assim, o que poderíamos dizer é que há um grupo de países altamente resistentes a choques ecológicos. E a Europa é a zona que, provavelmente, tem mais resistência. E isso remete para o conceito daquilo a que chamamos paz positiva. Por outras palavras, as atitudes, instituições e estruturas que criam e sustentam sociedades pacíficas. Estas qualidades também estão associadas à resiliência da sociedade, porque criam sociedades que funcionam, que estão dispostas a adaptar-se e que são capazes de tomar medidas proativas para não serem atingidas por este tipo de choques ecológicos. Assim, por exemplo, são capazes de fornecer alimentos suficientes para as pessoas e de armazenar e captar água suficiente para fornecer água potável. Além disso, a maior parte deles não registou grandes aumentos populacionais. Agora, se formos para o outro extremo, o que encontramos é uma relação muito forte entre a degradação ecológica e o conflito, e o aumento da degradação ecológica conduz certamente ao conflito. Assim, por exemplo, se a deterioração da insegurança alimentar for de 25%, é provável que a probabilidade de conflito seja 36% maior. Da mesma forma, com a água, 25% de diminuição da disponibilidade de água torna o conflito 18% mais provável. E agora, quando olhamos para isto, e olhamos para isto globalmente, descobrimos que África é a área mais afetada. Mas antes de chegarmos a África, se olharmos a nível global, há mil milhões de pessoas que enfrentam atualmente insegurança alimentar grave. A insegurança alimentar grave é aquela em que 65% dos cidadãos de um país não têm capacidade para comprar alimentos para a sua família durante pelo menos um dia do ano. Por isso, quando olhamos para este número, trata-se de um número elevado. Da mesma forma, cerca de 2 mil milhões de pessoas, ou seja, 25% da população mundial, sofrem de falta de água potável. Trata-se, portanto, de números enormes. Agora, se olharmos para a África Subsariana, esse é o lugar onde a situação é realmente pior. Descobrimos que há mais países com stress ecológico do que em qualquer outro lugar do mundo. Assim, por exemplo, se olharmos para os países de África, penso que abrangemos 53. Neste relatório, 42 deles estão a sofrer de insegurança alimentar grave. E 36 deles estão a sofrer de insegurança hídrica grave. Portanto, estes são números enormes.

Em 2009, foi retratado na imprensa como um dos maiores doadores individuais de ajuda ao estrangeiro na Austrália. Ainda é esse o caso?

Sim, tenho uma fundação familiar que presta muita ajuda ao desenvolvimento. De facto, passei as últimas duas semanas em África antes de vir para a Europa para esta viagem. Nesta altura, penso que concluímos cerca de 240 projetos com beneficiários diretos globais, cerca de 3,7 milhões, e não é um número de marketing. Portanto, trabalhamos com os mais pobres dos pobres. Mas o que é fascinante é que agora esta viagem para a paz nasceu da ajuda ao desenvolvimento. Foi há cerca de 18 anos, talvez dezassete. Eu estava no nordeste de Kabu, no Congo, um dos locais mais violentos do mundo, e comecei a pensar: quais são as nações mais pacíficas do mundo? Então saímos, procurámos na Internet e não encontrámos nada. E foi assim que nasceu o Índice Global da Paz. Mas isso cria uma questão profunda, porque se um simples homem de negócios como eu pode andar por África e pensar, quais são as nações mais pacíficas do mundo e ainda não foi feito, então quanto é que sabemos realmente sobre a paz?

Porque continuamos a prestar muito mais atenção à indústria militar, à indústria da defesa do que à chamada indústria da paz?

Sim, mas toda a gente quer a paz não? Parece que somos todos um pouco loucos. E foi assim a minha viagem até à paz. A partir daí, percebi que, mesmo quando pensamos que estamos a estudar a paz, na maioria das vezes estamos a estudar o conflito. E o que cria a paz é muito, muito diferente do que é preciso fazer para acabar com o conflito. Foi assim que iniciei a minha viagem, que levou à criação do Índice Global da Paz, do Índice Global do Terrorismo, do Relatório sobre a Ameaça Ecológica, da Paz Positiva e muito mais.

Em quantos países trabalha atualmente a sua The Charitable Foundation?

Penso que estamos a trabalhar em cerca de 20 países. Atualmente, é principalmente no centro-leste de África, e em alguns outros países do nordeste asiático. Portanto, o Nordeste Asiático, ou a África Central e Oriental, são os dois locais em que nos concentramos mais.

De um modo geral, quando viaja e caminha por esses sítios, acha que as pessoas têm consciência de que é muito barato manter alguém vivo? Como refere, algo como 40 a 60 cêntimos por dia?

Bem, acho que é isso mesmo, que pequenas quantias de dinheiro podem ser muito, muito úteis em muitos destes ambientes. Este é um programa em que trabalhámos no Uganda, por exemplo. Tratava-se de um programa de alimentação numa escola, como parte de uma série de outras coisas diferentes. Mas era literalmente um a dois cêntimos por dia por criança para lhes dar sopa ao almoço. E isso deveu-se principalmente ao facto de estarem a surgir muitos conflitos com muitos dos vizinhos da escola, porque, à hora do almoço, as crianças saíam e roubavam maçãs, laranjas e coisas do género, porque tinham fome. Mas uma das consequências mais espantosas do programa de alimentação foi o facto de o número de crianças da escola que estavam a ter as duas melhores notas do distrito ter aumentado de 30% para 60%. Isso deveu-se simplesmente ao facto de terem uma alimentação suficiente. Assim, o cérebro permanecia ativo durante a tarde. E assim, em muitos destes sítios, pequenas quantias de dinheiro fazem uma grande diferença. Da mesma forma, cerca de 40 cêntimos por dia, em condições de fome, é realmente suficiente para manter a maioria das pessoas vivas. Em termos nutricionais, é muito e, na maior parte das vezes, é feito enquanto se espera que uma seca acabe ou que um conflito desapareça. Por isso, não é necessariamente permanente.